小额诉讼审理过程简便、成本低廉；司法鉴定，却费时费钱。当小额诉讼遇上司法鉴定，效率和成本的价值取向可能背道而弛。试看以下案例：


张某装修房屋，水管不慎爆裂致楼下李某房屋被淹。李某向张某索赔2000元，张某只同意赔付1000元。双方协商不成，几乎拳脚相向。李某遂诉至法院，请求判令被告赔偿损失2000元。法院做了大量调解工作，但双方怨气较深，均坚决不同意调解。因房屋漏水损失难以确定，原告申请法院委托鉴定机构进行鉴定，被告也表示同意。后鉴定损失为1200元，鉴定费用为2000元。法院判决被告赔偿损失1200元，承担鉴定费用1200元，原告承担鉴定费用800元。原、被告均不愿承担鉴定费用，四处上访，造成法院工作被动。


本案诉讼标的为2000元，实际损失1200元，鉴定费用高达2000元，显然鉴定成本过高。对于成本过高的鉴定，法院能否行使否决权呢？新民诉法第七十六条规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。”可以看出，鉴定决定主体是人民法院，法院具有否决权。可法院否决了启动鉴定，专门性问题又如何查清呢？笔者认为，法院可采用替代性解决方法，具体包括：


1.向人民法院司法辅助工作部门咨询。《最高人民法院技术咨询、技术审核工作管理规定》第四条规定：“审判、执行部门在审理案件时，需要通过咨询解决专业性问题的，可以直接向司法辅助工作部门的司法技术人员提出。咨询一般采用首问负责制，接受有关技术咨询的司法技术人员，应当认真、全面地解答问题，不得推诿或者做出不负责任的解答。”笔者认为，承办法官应把司法辅助工作部门咨询意见告知当事人，如双方当事人对咨询结果均无异议，法官可据咨询意见进行调解或作出裁判。可是据不完全统计，司法鉴定至少有28类、1000多个学科，人民法院不可能建设一支种类齐全的技术咨询、技术审核队伍。再者，司法辅助工作部门的司法辅助人员不从事鉴定而专司司法鉴定的咨询及审查，其鉴定能力必受质疑。实践中，许多法院的司法辅助工作部门在萎缩。以笔者所在法院为例，就没有一名具有技术咨询、技术审核能力的司法辅助人员。这一方法理论上可行，实际条件差强人意，其作用有限。


2.选任具有专门知识的法官。如果案件承办法官对鉴定问题具有专门知识的话，将有利于案件的审理甚至省去了鉴定的麻烦。《奥地利民事诉讼法》第364条规定，法院所判断的对象属于需要专门知识的案件或是否存在该交易习惯的案件中，法官自身的专门知识足以认定，认为不需要鉴定人，且双方当事人同意时，法院可不委托鉴定人进行鉴定就作出裁判。此条规定值得我国借鉴。建议法院在招录法官时，应有意识遴选一定比例的既具有专业知识又具有法律知识的人才。


3.遴选具有专业知识的陪审员。《最高人民法院关于人民陪审员管理办法(试行)》第十四条规定：“基层人民法院根据审查结果及本院人民陪审员的名额确定人民陪审员的人选。确定人民陪审员的人选，应当注意吸收社会不同行业、不同性别、不同年龄、不同民族的人员。”《最高人民法院关于人民陪审员参加审判活动若干问题的规定》第五条规定：“特殊案件需要具有特定专业知识的人民陪审员参加审判的，人民法院可以在具有相应专业知识的人民陪审员范围内随机抽取。”在选任人民陪审员时应适当遴选具有专业知识的人才，使其协助承办法官解决司法鉴定中的相关问题。即使在小额诉讼中，人民陪审员不参与审判，也可协助承办法官解决专门性问题。


4.委托司法鉴定人调解。目前，法律并无明文规定法院可以委托司法鉴定人调解。但《最高人民法院关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第十六条规定：“对于已经立案的民事案件，人民法院可以按照有关规定邀请符合条件的组织或者人员与审判组织共同进行调解。”法院可以参照此条规定，邀请司法鉴定人共同调解。司法鉴定人凭借自己的技术优势和当事人对专业人员的信任，调解起来往往事半功倍。有这样一个案例：艾某浇水时疏于管理，致使大水漫过田埂，将邻居仇某的两亩玉米淹没，造成部分玉米倒伏。双方协商不成，诉至法院，法院委托鉴定机构进行鉴定。鉴定人前去现场鉴定，发现损失不大，约一百五十元左右，就耐心给双方当事人做工作，告诉他们诉讼成本远远高于损失，不如和解。最后，双方达成和解协议，均比较满意。该案损失仅为一百五十元左右，而鉴定费用为五百元，通过鉴定人的调解，案件圆满解决。当然，在委托司法鉴定人调解时，应兼顾鉴定人的利益，一般应允许鉴定人收取一定的鉴定费用。


5.向专业机构或专业人士进行技术咨询。技术咨询一般采用面谈的方式进行，也可灵活变通，通过电话、计算机网络、信函等方式进行。采用面谈方式进行的技术咨询，咨询法官制作的谈话笔录应由咨询法官和接受咨询的专业人士签名；采用电话、计算机网络及信函方式进行的咨询，电话记录、电子文稿和信函应留存。承办法官应把咨询结果告知当事人，如双方当事人对咨询结果均无异议，法官可据咨询意见进行调解或作出裁判。经双方当事人同意，法院也可对鉴定现场进行勘查、录像，然后将相关材料提交专业人士，由专业人士对损失作出评估，法院计入笔录，以此为依据进行调解或判决。


6.以实际修复费用等灵活多样的方式确定损失。以本文提及的案例为例，法院可以让双方当事人共同选择一家装修公司（如双方协商不成，则由法院指定）对李某的房屋进行修复，恢复原状，实际修复费用即为李某的损失。这样做省去了鉴定过程及费用，不会增加双方当事人的诉讼成本，也有利于问题的解决。


为使小额诉讼发挥其最大的功效，笔者建议在小额诉讼中一般不启动司法鉴定。但鉴定权是当事人不可剥夺的一项权利，当承办法官用尽替代性解决方法，仍不能解决争议，可将鉴定风险及鉴定费用承担方式告知当事人，当事人仍坚持鉴定的，启动司法鉴定。


（作者单位：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院）
透明的评估提升可信度

作者：谷辽海


　政府采购制度作为公共财政的组成部分，在我国推行以来，大家每年都能够看到国家财政部对外公布的政府采购支出和节省的数字。这些节支数据是怎么得出来的，是否全面反映我国公共财政支出的总体情况，节支的数据是依据什么标准和程序获得的，这些数据的真实性和合法性谁来监督和评价，数据能否体现我国公共财政的效益和效率，对于这一连串的问号，我们所有的纳税人几乎一无所知。而澳大利亚联邦政府公共财政的公开透明及其监督体系，确实对我国政府绩效评估模式有所启迪。

　　在澳洲，不论是政府机关还是议会大厦，人们可以自由进出，可以到市政大厅找市长攀谈，也可以去议会大厅聆听议员辩论。国家的所有公共产品和公共服务都必须公开接受社会公众的监督和评价，政府的投入与产出效益必须接受选民的公开考评，公共机构的支出及其绩效必须接受公开监督，政府的可信度是建立在健全而透明的公共支出绩效评估基础之上的。公共财政绩效考评制度最初源于英国、美国、新西兰和澳大利亚，自从上个世纪80年代风靡于西方国家以来，一直受到世界上许多国家的瞩目。

　　明确的监督主体

　　任何有效的监督制度都必须要有明确的监考官。绩效考评作为一种监督制度首先需要有确定、具体的监督主体，即谁来实施监督。我国的政府采购只占国家财政支出的一小部分，不论是政府采购还是公共财政，我国都缺乏系统的绩效考评制度，没有明确的内外主考官。

　　澳洲绩效考评制度中的两类监督主体：一是政府内部的评估主体，一是外部评估机构。前者包括三类，即内阁支出委员会、财政部和国库部、公共服务委员会；后者也包括三类，即国会参众两院的“财政委员会”、公共账目和审计联合委员会、联邦审计署。在前述监督主体中，每一评估责任主体应该负有什么样的义务、承担什么样的评估对象、通过什么样的评估方式、具体评估什么样的内容、评估结果有什么样的不同法律效力等方面的内容，都规定得很详尽。澳洲国会的参众两院是名副其实的相互监督、相互制约的关系，真正对选民负责；对于公共财政的监督有明确具体的权力、程序、规则。澳洲政府绩效评估体系是比较成熟、完整的，且已经走向法制化轨道，值得我国立法机关借鉴和深思。

　　考评的主要方法

　　政府采购花的是纳税人的钱，在什么地方花钱，是否应该花？达到了什么效果？纳税人最终得到了什么？以什么标准来衡量政府采购支出的效果？澳洲绩效考评的内容都为纳税人做了明确的解释。其中著名的“3E”（经济性、效率性、效益性）评价法是政府绩效评估在方法探索上的开端，是美国会计总署20世纪60年代提出来的。他们率先对政府工作的审计重心从经济性审计转向经济性、效率性、效益性并重的审计，渐渐地形成了“3E”评价法，后来为许多国家所效仿。但是，由于政府在社会中所追求的价值理念和“3E”评价法单纯强调经济效率之间存在矛盾与冲突，“3E”评价法在实践中暴露出一系列的不足，因此后来又加入了“公平”指标，发展成为“4E”。作为第4个“E”，即公平性原则关注的是“接受服务的团体或个人是否都受到公平的待遇，需要特别照顾的弱势群体是否能够享受到更多的服务”。从澳洲政府投入产出（数量）、质量以及结果（实际效果）三大类评估指标，我们知道了公共财政中的“质”和“量”，前者是通常所说的最终成果，表明这笔财政支出是用来做什么的，人们从中能得到什么好处；后者是指公共财政支出的效率如何。

　　法定程序下运行

　　作为一种监督制度的绩效考评必须遵循一定的程序规则运行，即规定考评主体从事考评监督行为的顺序、方式和手续的规则，这是实施有效、有序监督的重要环节，是监督走向法治化的必然要求，是绩效考评制度得以实现的前提，也是制约权力、防止权力滥用的要求。为此，澳洲实施绩效考评制度有四道程序：其一是评估的准备阶段。这一阶段，首先进行项目的逻辑性分析，继而加强评估工作的管理和控制。其二是起草评估报告。其三是对绩效考评的回顾。其四是对“评估发现”的使用。绩效考评制度的目的是为决策服务，改进现有项目的管理，增强项目管理者的责任感。而且评估报告对外公布的重要意义在于：一是有助于敦促政府部门或有关机构在决策时按规定的程序进行；二是增强项目管理者的责任感；三是让公众了解项目情况。

　　借鉴

　　澳洲的绩效评估，对我国公共财政尤其是政府采购制度在实践中所存在的系列问题，特别是当前制度所普遍存在的一些难点问题，都应有所启示。比较并参照澳洲政府的绩效评估制度，笔者对我国政府采购绩效考评框架有如下具体思路：一是制定明确合理的政府采购绩效总体目标；二是明确考评主体；三是建立科学规范的绩效考评指标体系；四是对绩效目标的实现程度及效果实施考核与评价；五是运用考评结果提高政府采购预算编制和管理水平，提升政府采购的经济性、有效性和效果性。需要提出的是，我国只有在统一公共采购法律制度、理顺分散采购与集中采购的组织模式后，政府采购绩效考评制度才能够真正地建立起来，我们期待这一天。