自诉案件中存在的问题探析

白静浦


　　在我国，被害人的合法权益受到不法犯罪行为分割时，可以通过公诉或自诉途径来保护。在公诉程序中，有强大的国家机关作为后盾，被害人只需报案，接下来的调查取证、抓捕罪犯以及向法院起诉等大量工作均由公安、检察机关完成。被害人要做的就是如实了案、客观陈述，他并不具有举证的主体地位。而在自诉的程序中，被害人的地位类似原告，是积极的举证主体，必须承担举证责任，因而，证明被告人实施犯罪的各种证据要由自诉人自行收集，没有了强大的国家机关，自诉人往往难于广泛、有效地收集各种证据。可以说，相对于公诉案件，这时的自诉人是独立的，他的各种权益获利保护的力度不够，若举证不足或困难，那么自诉人的胜诉率就会大大降低，显然，这不利于打击犯罪。故笔者认为，首先，应加强国家干预；其次，应严把立案关，不应随便扩大自诉案件的受理范围，不应随意放宽对自诉案件的立案证明要求，要对当事人负责。
　　一、关于加强国家干预的思考
　　刑事自诉案件在刑事审判中占有重要地位。它可分为三类：第一类，告诉才处理的案件；第二类，人民检察院没有提起公诉，被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当贪污追究刑事责任而公安机关或者人民检察院已经作出不予追究的书面决定的案件，即所谓的“公诉转自诉”案件。第三类案件与前两类的区别是明显的，而第一类告诉才处理的案件和第二类有证据证明的轻微刑事自诉案件之间有无区别呢？对此有两种观点，即“相同说”和“不同说”。认为我国法律中只有公诉权与自诉权之分，而自诉权中并无分别的是相同说，这两类案件适用的原则和程序是一致的，没有区别；认为这两类案件的区别在于起诉书主体不同的是不同说，即告诉才处理的案件，其只能由自诉人行使诉权主体是单一的，而有证据证明的轻微刑事案件的诉权主体是混合的，可以是自诉人也可以是公诉人。笔者倾向于不同说。第一类案件所侵害的直接客体主要是公民个人的权利，而第二类案件侵害的直接客体种类就比较复杂。
　　根据我国刑事诉讼法第一百七十条第（二）项的规定：“被害人有证据证明的轻微刑事案件”是指下列案件：（1）故意伤害案（轻伤）；（2）重婚案；（3）遗弃案；（4）妨害通信自由案；（5）非法侵入他人住宅案；（6）生产、销售伪劣商品案件（严重危害社会秩序和国家利益的除外）；（7）侵犯知识产权案件（严重危害社会秩序和国家利益的除外）；（8）属于刑法第四章、第五章规定的，对被告人可能判处三年有期徒刑以下刑罚的其他轻微刑事案件。那么，这些轻微刑事案件是否一律属不堪入目在诉案件呢？一种观点认为，凡上述八种轻微刑事案件，都属于自诉案件范围，不能进入公诉程序；另一种观点则认为，上述八种轻微刑事案件既可属于自诉案件，也可以属于公诉案件，划分标准就是看被害人有无足够的证据证明犯罪。被害人有足够证据的，就属于自诉案件，可以直接向人民法院起诉；被害人没有足够证据的，可向公安机关报案立案侦查。笔者认为后一种观点是符合法律规定的，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》（以下简称《六机关规定》）第4条第2款规定：“上述所列八项案件中，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理，对于其中证据不足，可由公安机关受理的，应当移送公安机关立案侦查。被害人向公安机关控告的，公安机关应当受理。”由此规定可以看出，在一定条件下，这八种轻微刑事案件既可自诉，也可公诉，从而使得被害人在举证不足时可以获利国家侦查机关的帮助，通过国家机关的干预，使被害人的合法权益得到真正保护。何为国家干预？笔者诉讼辊指国家有权机关通过法定程序，运用自身职权介入案件的侦查、起诉，保障法律的实施使被害人权利得以保护的制度。这种制度应该是国家机关的义务，且依职权行使，当然也可依自诉人的申请而行使其目的就是真正保障被害人的合法权益。
　　二、严把立案关，减小自诉案件收案范围
　　观点一：认为证据的“足够”和“充分”程度应为被害人实现胜诉权的要求，不应成为实现起诉权的要求。笔者不能苟同这一观点。从立法本意来看，法律之所以把一些案件列为自诉案件，由人民法院直接受理主要是考虑这些案件不复杂，原被告明确，一般不需要专门的侦查机关侦查就能达到案件事实清楚，证据充分。仅通过法庭调查就可以认定事实，作出判决，充分体现了司法效率和经济效益。法院通过对告诉的案件进行严格的审查，也是为了更好、更有效地审结案件。现实中，被害人及其委托律师对取证确实力量有限，不如公诉案件中国家侦查机关可以采取各种强制措施准确、及时、全面地取得相关罪证，但这并不能尤为被害人可以用欠缺证据起诉立案的理由。修改前的刑事诉讼法第一百二十六条中规定：“缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，经人民法院调查又未能收集到必要的证据，应当……”，而修改后的刑事诉讼已删云了这条，也就是说自诉案件的举证责任完全由自诉人承担，自诉人如果举证不能就会败诉，这种风险不会因为法院降低立案门槛而降低，相反，严把立案关，通过国家干预及其他制度完全可以有效地维护被害人的权益。实践中，在自诉人起诉之前一般说来都经过公安机关的先行处理在这个过程中，对于确有侵害事实，而证据又不足的，公安机关应该立案侦查，经过侦查，对于符合公诉要求的，应移送检察机关提起公诉；对于符合自诉案条件的，可告知被害人提起自诉，有关的证据材料应允许被害人及其辩护人调取、复印、摘抄。
　　观点二：认为自诉案件的一大特点就是人民法院可以进行调解和和解，既然能调解与和解，那么法院对证据就不必要求太高了。对此笔者也不能完全赞同。法律设立自诉案件的调解和和解程序，并不是以证据不充分为前提，最终目的是提高办案效率并将矛盾及时化解，其前提仍然是需要证据充分、事实清楚的。另外，笔者认为，在刑事案件中对于调解应该加以控制，毕竟自诉案件也是刑事案件，通过对案件的审理，可以充分体现法律的威严。但调解的适用也会使当事人产生错觉，即出了事也没关系，只要赔偿自诉人的损失就能解决问题，金钱和刑罚现上了等号，同时也损害了法律的尊严，使得刑事案件民事化的倾向很明显。
　　综上所述，笔者认为，对于自诉案件应加强国家干预，扭转被害人举证困难的不利局面，同时应当减小法院自诉案件的收案范围。
上海市卫生局


上海市卫生局关于印发《上海市医疗机构药品集中招标采购评标专家管理办法》的通知

沪卫药事[2002]10号


　　各有关单位：
　　为规范本市医疗机构药品集中招标采购的评标工作，保证药品集中招标采购工作的公开、公平、公正，规范评标专家的管理，根据卫生部等6部门制定的《医疗机构药品集中招标采购工作规范（试行）》（卫规财发[2001]308号文印发）、国务院纠风办等部门制定的《医疗机构药品集中招标采购监督管理暂行办法》（国纠办[2001]17号文印发）和市政府办公厅转发的《上海市医疗机构药品集中招标采购实施办法》（沪府办[2002]46号文转发），我局制定了《上海市医疗机构药品集中招标采购评标专家管理办法》，现予印发，请遵照执行。

　　
　　上海市卫生局
　　二○○二年七月十日

　　

　　 　　
　　上海市医疗机构药品集中招标采购评标专家管理办法

　　第一条为保证本市医疗机构药品集中招标采购评标工作的公开、公平、公正，提高评标工作的质量，规范本市医疗机构药品集中招标采购评标专家（以下简称评标专家）的管理，制定本办法。
　　第二条本市成立上海市医疗机构药品集中招标采购评标专家库（以下简称专家库）。专家库由本市药学、医疗、医院管理、护理等方面的专家组成。评标专家经上海市卫生局会同上海市药品监督管理局审定批准后入库，由上海市医疗机构药品集中招标采购协调管理委员会办公室（以下简称市药招办）负责日常管理。
　　第三条评标专家负责本市医疗机构药品集中招标采购的评标工作，为本市医疗机构药品集中招标采购工作提供评审意见。
　　第四条评标专家应具备以下条件：
　　(一)坚持原则，作风正派，认真负责，廉洁公正；
　　(二)在本专业有较深造诣；
　　(三)能按要求承担和完成本市医疗机构药品集中招标采购的评标工作，按时参加评标会议；
　　(四)在担任评标专家期间，未在相关药品生产、经营企业中任职或担任顾问；
　　(五)身体健康，年龄一般不超过60岁，并在职工作；
　　(六)药学专家：中级以上专业技术职称，从事药学工作满15年；
　　(七)医疗专家：高级专业技术职称；
　　(八)医院管理专家：中级以上职称，从事医院管理工作5年以上，并仍在医院管理岗位上工作；
　　(九)护理专家：护师以上职称，从事护理工作10年以上，具有丰富的药品临床配制使用经验，且仍在护理岗位上工作。
　　第五条评标专家入库按下列程序进行：
　　(一)市药招办向本市有关单位发出推荐评标专家的通知，各有关单位根据通知要求负责本单位内评标专家的推荐和申报工作；
　　(二)凡被推荐入库的评标专家需填写“上海市医疗机构药品集中招标采购评标专家推荐表”；
　　(三)评标专家所在单位根据评标专家基本条件填写推荐意见后报市药招办；
　　(四)市药招办根据评标专家的基本条件对推荐的评标专家进行初审，初审合格的人员由上海市卫生局会同上海市药品监管局审定批准后入库。
　　第六条入库的评标专家任期3年，任期届满后自行出库。
　　第七条出库的评标专家符合条件的可按入库遴选程序重新申请入库。
　　第八条有下列情况之一者，经市药招办批准，取消评标专家资格：
　　(一)不符合评标专家应具备的基本条件者；
　　(二)违反评标规定和纪律者；
　　(三)被通知参加评标会，却无故不出席或连续两次不能出席评标会议者；
　　(四)在为企业或企业药品进行商业性宣传、鉴定、评价以及其他活动中，违反药品管理法律、法规或科学规律，造成不良影响者；
　　(五)因其他原因不适合参加评标工作者。
　　第九条评标专家在评标中，享有以下权利：
　　(一)独立发表评标意见，不受任何单位和个人的干涉；
　　(二)有权查阅、调取投标资料；
　　(三)有权向管理部门提出评标的改进意见和建议。
　　第十条评标专家在评标中，应当履行以下义务：
　　(一)依法客观、公正地履行评标职责；
　　(二)不得向外泄露涉及投标企业商业秘密的投标资料和信息；
　　(三)不得在参加评标前或者评标期间向外透露涉及评标活动的有关情况；
　　(四)不得与投标企业之间有可能影响评标客观公正的关系；
　　(五)不得接受投标企业的各种馈赠、宴请和其他利益；
　　(六)评标期间评标专家不得私下接触投标企业。
　　第十一条评标专家若出现可能影响评标客观公正的情况时，应在评标中回避。
　　第十二条评标专家应接受市药招办的考核、监督。
　　第十三条本办法由上海市卫生局负责解释。
　　第十四条本办法自公布之日起实施。