辽宁省人大常委会


本溪市老官砬子饮用水源保护条例
辽宁省人大常委会


（1996年11月19日辽宁省本溪市第十一届人民代表大会常务委员会第二十八次会议通过 1996年11月30日辽宁省第八届人民代表大会常务委员会第二十四次会议批准）


第一条 为防止饮用水源的水体污染，确保水源水质符合饮用水质标准，保障人体健康，促进经济发展，根据《中华人民共和国水污染防治法》及有关法律、法规规定，结合本市实际，制定本条例。
第二条 本条例所称老官砬子饮用水源，系指太子河流域老官砬子断面地表水水域。
第三条 为加强对老官砬子饮用水源的保护，老官砬子饮用水源要依法划定保护区。
在老官砬子饮用水源附近可以划定一定的水域和陆域为一级保护区。在一级保护区上，可以划定一定的水域和陆域为其他等级保护区。各级保护区应当有明确的地理界限。
一级保护区的水质不得低于地面水二类标准。其它等级保护区的水质除小市断面不得低于地面水三类标准，其他断面均不得低于地面水二类标准。
第四条 凡在饮用水源保护区活动的任何单位和个人，必须遵守本条例。
第五条 市人民政府环境保护行政主管部门对饮用水源的保护实施统一监督管理，设立专门机构，负责具体管理工作。

市、自治县（区）人民政府的计划、公安、交通、水利、卫生、土地、规划、林业、农牧业、地质矿产、市政管理等部门应结合各自的职责，协同环境保护部门做好对饮用水源的保护管理工作。
第六条 为了保护太子河流域的生态环境，确保饮用水源水体的自净能力，观音阁水库、关门山水库坝下最小泄流量分别不低于20．83立方米／秒、0．6立方米／秒。
第七条 饮用水源保护区实施污染物排放总量控制。
排污单位必须向环境保护部门申请登记并领取排污许可证。
第八条 在各级饮用水源保护区，禁止下列行为：
（一）向水体倾倒工业废渣、城市垃圾；
（二）向水体排放油类、酸液、碱液、剧毒废液；
（三）向水体排放、倾倒含有汞、镉、铬、砷、铅、氰化物、黄磷等可溶性剧毒废渣或者将其直接埋入地下；
（四）使用剧毒和高残留农药，滥用化肥，使用炸药、毒品捕杀鱼类；
（五）水刷厕所及各类养殖场粪便未经处理直接向水体排放；
（六）医院、疗养院污水未经消毒处理排放。
第九条 在饮用水源一级保护区内，严禁下列行为：
（一）新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建设项目；
（二）新建排污口；
（三）贮存工业固体废弃物和其它杂物；
（四）设置油库；
（五）游泳、水上训练及其它体育娱乐活动；
（六）洗刷车辆、衣物及其它器具；
（七）放养畜禽或网箱养殖；
（八）其它污染饮用水源的活动。
第十条 在饮用水源一级保护区外新建、改建、扩建工程和其它设施，必须严格遵守国家和省对建设项目环境保护管理的有关规定。
禁止新建小型化学制纸浆、印染、制革、电镀、炼油、农药以及其它严重污染水环境的企业。
严禁采用国家明令淘汰的严重污染水环境的设备和工艺。
第十一条 凡在饮用水源一级保护区内，已设置的排污口，由县级以上人民政府按照国家规定的权限责令限期拆除或者限期治理。
第十二条 运输有毒有害物质、油类、粪便的船舶和车辆一般不准进入保护区，必须进入者应事先申请并经有关部门批准、登记并设置防渗、防溢、防漏设施。
第十三条 在饮用水源受到严重污染，威胁供水安全的紧急情况下，环境保护部门应当报经同级人民政府批准，采取强制性的应急措施，包括责令有关企业事业单位减少或者停止排放污染物。
第十四条 对饮用水源保护区内的水源涵养林、水土保护林、防风固沙林等防护林进行抚育和更新性质的采伐，必须采取水土保护措施，并征得饮用水源保护管理部门同意后，按有关规定办理审批手续。
第十五条 禁止在饮用水源保护区内二十五度以上陡坡地开垦种植农作物。已经开垦种植的，应限期退耕，植树种草，恢复植被。
第十六条 违反本条例，按下列规定予以处罚：
（一）违反第六条规定的，处以三万元以上，五万元以下罚款；
（二）违反第七条第二款规定的，责令限期登记，并处以五百元以上，二千元以下罚款；
（三）违反第八条（一）、（二）、（三）项规定的，处以三万元以上，五万元以下罚款；
（四）违反第八条第（四）项规定的，处以五百元以上，五千元以下罚款；
（五）违反第八条第（五）、（六）项规定的，处以五千元以上，二万元以下罚款；
（六）违反第九条第（一）、（二）项、第十条第二、三款规定的，责令停止建设，限期拆除，恢复原貌，并对建设单位处以工程造价百分之三至百分之五的罚款；对单位负责人处以五百元罚款；逾期不拆除的，申请人民法院强制执行；
（七）违反第九条第（三）、（四）项规定的，责令限期清除，并处以五千元以上，二万元以下罚款；
（八）违反第九条第（五）、（六）、（七）、（八）项规定的，处以五十元以上，一千元以下罚款；
（九）违反第十条第一款规定的，责令立即停止建设，并依照国家《建设项目环境保护管理办法》有关规定处罚；
（十）违反第十一条规定的，除按照国家规定征收两倍以上的超标准排污费外，并处以三万元以上，五万元以下罚款；
（十一）违反第十二条规定的，处以五百元以上，五千元以下罚款。
第十七条 违反本条例规定，造成水污染事故的排污单位，根据造成的危害和损失，处以三万元以上，十万元以下罚款。
第十八条 违反第十四条、第十五条规定的，由环境保护部门会同水行政部门按《中华人民共和国水土保持法》及其他有关规定处罚。
第十九条 对阻碍环境保护监督管理人员执行公务的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的规定处罚；构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第二十条 违反本条例，对饮用水源造成污染，后果严重，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第二十一条 环境保护监督管理人员，滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由其所在单位或上级主管机关给予行政处分；构成犯罪的，由司法机关追究刑事责任。
第二十二条 当事人对行政处罚不服的，可按照国家有关的法律、法规申请复议或提起诉讼。
第二十三条 本条例应用中的具体问题，由市人民政府负责解释。
第二十四条 本条例自公布之日起施行。



1996年11月30日
　　　　　　　不纯正不作为诈骗罪探析
　　　　　　　　　　　　------以“骗逃天价过路费案”为切入点

　　　　　　
　　　　　　　　□欧锦雄



内容摘要：目前，刑法学界对“骗逃天价过路费案”的定性有两种截然相反的观点：（1）被告人的行为构成诈骗罪。（2）被告人的行为不构成诈骗罪。文章认为，不作为犯罪可分为纯正不作为犯罪和不纯正不作为犯罪。在本案中，被告人以不作为形式实现了通常以作为形式构成的诈骗罪，属于不纯正不作为诈骗罪。一直以来，我国刑事司法实务界对不纯正不作为犯罪均定罪处刑，这存在着违背罪刑法定原则的疑问。为了消除惩罚不纯正不作为犯罪会违背罪刑法定原则的疑虑，我国刑法立法亟需关注不纯正不作为犯罪的立法化问题

关键词：不作为犯罪、不纯正不作为诈骗罪、罪刑法定原则、立法化

犯罪可分为作为犯罪和不作为犯罪两种。不作为犯罪又分为纯正不作为犯罪和不纯正不作为犯罪。纯正不作为犯罪是指刑法规定的、只有以作为的方式才能构成的犯罪。例如：《刑法》第261条规定的遗弃罪。而不纯正不作犯罪则是指以不作为形式实现的、通常以作为形式构成的犯罪，例如，《刑法》第232条规定“故意杀人的，处死刑……”。从故意杀人罪的罪状看，该罪的行为表现形式为作为，但是，当某人负有防止他人死亡结果发生的特定义务时，如果其有能力履行该义务而消极地不去履行，以致发生死亡结果的，即构成不纯正不作为故意杀人罪。我国刑法规定的大多数犯罪在罪状上表现为作为犯罪，基于法理，笔者曾提出过一个命题：“任何一种作为犯罪均存在与其相对应的不纯正不作为犯罪”。 [i]对于这一命题，笔者进行了

简要的论证。2011年上半年，河南省平顶山中级人民法院对“骗逃天价过路费案”以诈骗罪定罪判刑后引发了激烈争论。笔者通过对这一案件进行思考后认为，在“骗逃天价过路费案”里，犯罪嫌疑人触犯了不纯正不作为诈骗罪。同时，笔者认为，盗窃罪、抢劫罪、敲诈勒索罪等以作为形式规定的财产犯罪也存在与之相对应的不纯正不作为犯罪。

一、“骗逃天价过路费案”的定性争论

案情：2008年初，时军锋和时建锋为谋取利益，与某武警支队的张××、李××（两人均另案处理）协商合作。他们通过使用伪造的武警部队车辆号牌，于2008年5月至2009年1月期间骗免高速公路通行费368万元。之后，被告人时建锋被河南省平顶山中级人民法院判处无期徒刑，并引起社会广泛关注。后来，该案被启动再审程序，平顶山检察院对此案撤回起诉并交公安机关补充侦查。[ii] 2011年12月15日在河南省鲁山县人民法院重审，被告人犯罪事实认定和判处刑期与原判决均有重大变化。鲁山县人民法院认定，时建锋骗免高速公路通行费（按核准装载量计算）计人民币117660.63元。被告人时军锋。骗免高速公路通行费（按核准装载量计算）计人民币492374.95元。庭审结束后法官当庭宣判：被告人时建锋犯诈骗罪，判处有期徒刑两年6个月，并处罚金人民币1万元。被告人时军锋犯诈骗罪，判处有期徒刑7年，并处罚金人民币5万元。被告人均当庭服判。[iii]

目前，刑法学界对该案的定性有两种截然相反的观点：（1）被告人的行为构成诈骗罪。（2）被告人的行为不构成诈骗罪。前一观点认为被告人的行为构成诈骗罪的主要理由是：行为人为了骗逃车辆通行费，采取了“伪造并使用可以免交路费的武警部队专用车牌”的隐瞒事实真相或虚构事实的方法，骗取了公路经营者的财物，侵犯了公路经营者应收车辆通行费的财产利益，符合了《刑法》第266条诈骗罪的犯罪构成。此外，最高人民法院于2002年颁布的《关于审理非法生产买卖武装部队车辆号牌等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第3条规定“使用伪造、变造、盗窃的武装部队车辆号牌，骗免养路费、通行费等各种规费，数额较大的，依照《刑法》第266条（即诈骗罪）的规定定罪处罚”。

后一种观点认为被告人的行为不构成诈骗罪的主要理由是：诈骗罪是指以非法占有为目的，以虚构事实或隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。本案的犯罪对象是过路费，这待缴的过路费不是一种明确的已存在的财物，被告人是逃避交纳路费，而没有占有财物，公路经营者没有失去既得到财物，只是失去一种可期待利益。被告人并没有侵犯到物权。所以，不能构成诈骗罪。[iv]

二、骗逃过路费的不纯正不作为犯罪样态

笔者认为，《刑法》第266条明文规定的诈骗罪的行为形态为作为，在客观方面表现为积极主动的“骗取”财物行为，在主观上表现出非法“占有”的目的，从客体看，其侵犯的客体为已存在的财物所有权。而在本案中，被告人没有积极主动的“骗取”财物的行为，而是采取虚构事实或隐瞒真相的方法“不给”但应该给予的“财物”（即过路费），在主观上则没有非法“占有”财物的目的，而是具有非法“不给”财物的目的，从其侵犯的客体看，其侵犯的客体是一种期待得到的财物所有权。因此，被告人的行为是不符合刑法明文规定的、以作为形式出现的诈骗罪构成特征的。

虽然被告人的行为不符合刑法明文规定的、以作为形式出现的诈骗罪特征，但是，其客观表现符合了不纯正不作为诈骗罪的客观表现样态。

前文提到，不纯正不作为犯罪是指以不作为形式实现的、通常以作为形式构成的犯罪。具体而言，它是指对于《刑法》分则规定的、以作为形式出现的犯罪，负有防止法定构成要件之危害结果发生之特定义务者，因不履行义务而导致一定危害结果发生的犯罪。不纯正不作为犯罪应具备三个条件：（1）负有特定的作为义务；（2）有能力履行该义务；（3）因不履行该义务而导致一定危害结果发生。

在本案中，被告人以不作为形式实现了通常以作为形式构成的诈骗罪，属于不纯正不作为的诈骗罪。首先，被告人负有支付过路费的特定义务。根据民法相关规定以及《收费公路管理条例》第7、16、33条规定，使用者在高速公路行驶后有义务交纳车辆通行费。由此可见，被告人的特定作为义务来源于法律规定。其次，被告人有能力履行特定义务。被告人每次使用高速公路时均具有支付过路费的能力，因为属于其所有的货车及货物的高价值性以及其家庭财富足可认定其具有履行支付路费义务的能力。最后，因为被告人不履行支付路费的特定义务致使了诈骗罪法定构成要件之危害结果（即财物损失）的出现。

在不纯正不作为诈骗罪的客观要件里，它实际上是包含了作为形态和不作为形态两方面内容的混合形态。从作为形态看，它必须具备诈骗的“虚构事实”或“隐瞒真相”的行为样态，从不作为形态看，它必须具有不履行特定的作为义务（即“给付财物”）的内容，并导致一定危害结果的发生。虽然不纯正不作为诈骗罪同时具有作为和不作为的形态，但是，从实质上看，不履行“给付”财物的特定义务是其本质属性，因此，它应归属于不作为犯罪。

三、不纯正不作为诈骗罪的司法困惑

目前，在收费高速公路上骗逃过路费的方式多种多样，常见的有：（1）换卡、换牌逃费法；（2）两地相向两车改变线路逃费法；（3）倒货、甩挂逃费法；（4）假卡、假牌、假证逃费法；（5）影响减重逃费法。[v]前述这些骗逃过路费的做法基本上都符合不纯正不作为诈骗罪的构成特征。

不纯正不作为诈骗罪与其相对应的、以作为形式出现的诈骗罪在社会危害性上是基本等价值的。既然如此，在司法实践中，我们可否直接运用《刑法》第266条规定对骗逃过路费的不纯正不作为诈骗罪以诈骗罪定罪处刑呢？

在我国的刑事司法实践中，对于不纯正不作为故意杀人罪，我国一贯是按《刑法》第232条规定的故意杀人罪定罪处刑的，对于不纯正不作为放火罪，我国也是一贯以《刑法》第114条或第115条规定的放火罪定罪处刑的。尽管如此，但是，我国刑法在总则和分则中均未明文规定有不纯正不作为犯罪的任何内容。因此，在司法实践中，对不纯正不作为犯罪定罪处刑不得不产生“是否违反刑法定原则”的疑问。

笔者认为，不纯正不作为犯罪与其相对应的作为犯罪在犯罪构成结构和规范结构上是不同的。在刑法总则和分则均未规定有不纯正不作为犯罪的情况下，如果直接以其相对应的作为犯罪的罪状、罪名、法定刑定罪判刑，这实质上是运用类推解释定罪处刑。[vi]

但是，刑法学界也有许多学者认为，处罚不纯正不作为犯罪不违背罪刑法定原则，有学者认为，处罚不纯正不作为犯罪并非类推解释，而是构成要件的恰当解释。[vii]也有学者从开放犯罪构成角度对不纯正不作为犯罪进行分析，其认为对不纯正不作为犯罪以其相对应的作为犯罪定罪处刑，这是开放犯罪构成中的应有之义。[viii]这些从实质刑法观立场所做出的解释实际上还是难以消除人们对其违反罪刑法定原则的疑问。

当前，骗逃高速公路过路费的特大案件屡屡发生，其社会危害性之大也是显而易见的，而骗逃过路费的主客观样态是符合不纯正不作为诈骗罪的特征的，若对这些具有社会危害性的案件不处罚，这一领域的社会秩序将遭到时常破坏，国家和人民的利益将不能得到较好地保护。若对这种不纯正不作为诈骗罪直接按《刑法》第266条规定的诈骗罪定罪处刑，则有违背罪到法定原则之嫌疑。这确实是刑事司法实践的一个大困惑。